Discussions autour du cinéma, de la télé ou de la musique
#182540 par anonyme26
16 Nov 2013, 21:31
Jybé a écrit:En même temps le début est chiant ;)
Et la fin longue. Le livre aide vraiment à tout comprendre.


j'ai jamais réussi à regarder ce film sans m'endormir...

autant l'intro est longue mais se tiens, autant le passage de vingt minutes façon trip sous acide... c'est trop pour moi, cinématographiquement parlant ça n'a aucun intérêt, du point de vue du scénario.. j'en sais rien j'ai jamais compris ce film. Je suis d'accord pour dire que les SFX sont super novateur quand tu remets le film dans son époque, on était pas encore aller sur la lune, c'était le premier film de science fiction tel qu'on la connait aujourd'hui... mais sérieux ce film est juste ... pfff j'arrive pas à le définir tellement je le considère comme une purge ce film honnêtement, pourtant vous savez que niveau cinéma je suis relativement ouvert, mais ce film là je pense que je ne me suis jamais autant emmerde en regardant en film et autant endormi, j'ai du le mater en 4 fois tellement c'est rempli de vide ce film (normal pour un film dans l'espace).

je me rapelle de l'intro ... de la séquence sous acide... et de la séquence de fin complètement fumé avec la chambre noir et blanche ou il se passe tout et n'importe quoi...

quand tu vois un full metal jacket ou un orange mécanique... 2001 pour moi reste le plus mauvais Kubrick... certains l'érige au rang de chef d'oeuvre mais j'ai surtout l'impression que la moitié des gens qui font ça le font parce que voilà c'est kubrick il n'y a pas à se poser la question et au final une rapide recherche sur le net tu vois bien que les trois quarts des gens ne comprenne rien au tenant et aboutissant de ce film, donc chef d'oeuvre est vraiment un terme biaisé pour ce film ... vraiment...
#182551 par Jybé
16 Nov 2013, 23:51
Alors la fin ... Pour faire simple :
- le monolith est juste une porte d'accès. La première permet aux extra terrestres de déceler une forme d'intelligence sur terre. Ils aident via le monolith la tribu a développer les outils qui lui permettront d évoluer. Le deuxième sur la lune permet aux ET de savoir si l'intelligence a évoluer au point de pouvoir quitter sa planète. Le troisième est la porte.
- je passe les aventures avec HAL9000 (aucun lien avec IBM)
- quand David Bowman passe dans le monolith (la c'est chiant), il se retrouve dans une espèce de chambre d'hôtel. C'est en visionnant les ondes Tv que les ET essayent de reconstituer un univers connu de David pour ne pas l'effrayer. C'est pour ça qu'il mange une espèce de bouillie verte (ils ne peuvent pas reproduire les goûts)
- il vieillit dans la chambre car le ET (qui sont une entité sans corps) sont en train de puiser toutes les connaissances humaines inscrit en David pour les intégrer à leur collectif.
- une fois mort sous forme humaine, David renaît sous la forme d'entité ET : le fœtus qui représente David est un faite une image pour faire comprendre que David humain est mort mais qu'il vit sous la même forme que la ET. Il est cependant jeune et a tout à découvrir.

Voilà les grandes lignes qu'il est dur de capter sans avoir lu le livre.

Livre écrit d'après le film par Clark et kubrick.
#182570 par anonyme26
17 Nov 2013, 11:37
Tekan a écrit:Mais ça n'enlève pas tout le talent de Kubrick


Tout à fait mais 2001 est vraiment beaucoup trop sur évalué je trouve. Mais comme toi je prend beaucoup plus de plaisir à re regarder Orange Mecanique et son Nadsat :D
#182589 par Guryushika
17 Nov 2013, 13:22
Me suis fait chier devant Shining.
#182593 par anonyme26
17 Nov 2013, 14:00
Guryushika a écrit:Me suis fait chier devant Shining.

jamais vu en entier d'une traite, vu très jeune, ce film m'angoisse :/ faudrait que je le revois.
#182598 par Guryushika
17 Nov 2013, 14:17
Mattez "Calvaire", film belge!
#182714 par Arvester
18 Nov 2013, 10:14
D'un côté j'aime bien le film Shining, pour son esthétique, le jeu d'acteur (putain la gonzesse est à baffer tellement elle est cruche), d'un autre côté il n'a rien à voir avec le roman... Halloran a un rôle important dans le livre, il manque plein de choses qu'on ne pouvait pas recréer à l'époque (les topiaires de lions qui s'animent et chassent la famille dans la neige, par exemple). Et la trame du scénario est déformée de manière à en faire un simple film d'épouvante, on y perd au passage les réflexions de King sur l'alcoolisme (il a longtemps été alcoolique) et les problèmes de famille.

Et surtout, SURTOUT, dans le roman,
l'hôtel explose à la fin car Jack ne s'occupe plus d'entretenir la chaudière, modèle antédiluvien sans système d'évacuation de pression excédentaire
. ça change complètement la donne ^^
#186884 par Mik3
12 Déc 2013, 21:57
Ce soir jour de tonnerre :bave:

Qu'est-ce qu'il est pas terrible mais qu'est-ce que je l'aime, j'adorais le regarder etant gosse du coup je m'en lasse pas ^^
Top gun sur circuit en fait.

Les courses sont bien filmé malgré tout. Ca reste au dessus d'un driven ou michel vaillant, et puis ambiance debut 90 ^^

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité