NINTENDO SWITCH / NINTENDO LABO !

[milhouse08]

ta conclusion est celle que j'utilise aussi
perosnne te force à acheter.

Bon hormis cette année car il est nul, je m'achète le dernier COD et souvent je prend le season pass.
oui ca fait au final 100€ mais j'y joue enormément, mais partie en ligne en cumul cest en semaine de jeu
alors qu'avant on payait un jeu 500Franc, on l'eclatait en 5-8heures (c'est un exemple) et ben on avait plus rien (sauf si rejouabilité intéressante)

[Masterlord]

Rarement vu un post autant à coté de la plaque, pour le coup tu t'es surpassé. Toute la partie avec le pain, la bagnole, les différentes éditions d'un même produit... Même si le top reste "Donc concrètement, qu'est-ce qui fait chier le joueur dans le DLC ? Se dire que son jeu à la sortie est pas complet ? Et bien si, il l'est pourtant.". Là tu m'as achevé.

Le problème c'est pas que Nintendo se mette au season pass, non ça c'est marrant car on va voir du damage control massif de donneurs de leçons Pro-Nintendo "le petit artisan", le soucis avec le season pass de Zelda c'est :

- Que ça arrive sur un Zelda, qui il faut l'avouer a un certain prestige en occident et ça la fout un peu mal.
- Que ce soit annoncé deux semaines avant la sortie du jeu alors qu'une annonce d'une grosse extension à l'E3 serait beaucoup mieux passée.
- Que c'est clairement du contenu amputé du jeu original (pour les deux premiers DLC, laissons le bénéfice du doute pour le "new dungeon" "new story" mais j'y crois pas trop) alors qu'il est en développement et surtout prêt depuis un bail car retardé pour la Switch.
- Que Nintendo ne sort pas de version Game of the Year.
- Que quoi qu'il arrive tu devras payer ton jeu 50€ et ton season pass 20€ parce que les jeux Nintendo ne baissent pas de prix et qu'il est impossible de ne prendre qu'un seul des trois DLC.

[missvertigo]

Je suis d'accord avec Masterlord pour tous ses arguments.

Perso je prends des DLC de temps en temps pour les jeux que j'aime bien et quand ça ajoute du contenu OU du gameplay (perso une nouvelle tenue si ça n'apporte rien au gameplay je m'en fous ^^). Mais j'avoue que laisser le choix entre aucun DLC ou tous, ça me donne un peu l'impression qu'on cherche à me forcer la main. Alors qu'effectivement, si dans quelques mois on avait un nouveau DLC qui amenait du contenu, je l'aurais surement pris, parce que je suis quasi sure de kiffer ce jeu ^^

[Bouli]

Non, Masterlord à tort. Je n'ai pas lu les 30 derniers posts de ce topic, mais je suis sûr qu'il a tort, par principe.

[Goldlink]

Je n'achète jamais de DLC par principe, car je ne veux pas cautionner ce genre de pratique, même si j'ai adoré le jeu. Si tout le monde faisait ainsi, il n'y aurait plus de DLC, ça paraît logique. Si les DLC continuent d'exister c'est surtout à cause de ceux qui paient pour les avoir. Après si Nintendo ne faisait pas de DLC, personne ne le leur reprocherait, s'il le font c'est simplement parce qu'ils savent qu'il y a là une manne financière assurée dont il ne faut pas se passer. Si ça peut les aider à financer des futurs bons jeux, pourquoi pas après tout ?

[reimmstein]

Le DLC avant s'appelait l'add-on. Le principe était le même au fond.

C'et plutôt la développement de ces micro DLC, costumes et autres gadgets, qui est navrant.

[corben29]

Non, Masterlord à tort. Je n'ai pas lu les 30 derniers posts de ce topic, mais je suis sûr qu'il a tort, par principe.

[Proper]

C'est difficile de se positionner sur cette histoire de DLC.
Mon avis est que tout n'est pas noir ou blanc. Il y a quand même plusieurs types de DLC selon moi.

- Les DLC sympas mais pas obligatoires.
Je pense à MK8, qui de base contient déjà 8 championnats (comme les précédentes versions) donc pas mal de contenu. Les DLC apportent du plus non obligatoire à un prix que je trouve correct.
Je pense aussi aux DLC de Dishonored ou Last Of Us par exemple qui nous replongent dans le jeu avec une histoire parallèle. Mais là encore on peut clairement s'en passer, c'est que du bonus pour ceux qui veulent prolonger le jeu.

- Les "pay to win" qui eux sont beaucoup plus discutables.
Je pense aux persos en DLC de Smash Bros par exemple. En plus d'êtres chers à mes yeux pour seulement un personnage, ils sont clairement OP pour inciter à l'achat.

- Les DLC "à la con" comme un nouveau skin, un nouveau costume. Bon c'est pas ma tasse de thé mais rien ne me pousse à acheter.
Ça fait peut être discours de vieux con mais à l'époque pour débloquer un costume tu terminais le jeu, tu sortais pas la CB.

- Les DLC foutage de gueule qui sont obligatoires pour comprendre l'histoire du jeu. Là c'est clairement du jeu pas fini et on te refait payer derrière, ça craint.

Et après il y la façon de le présenter comme ça a été dit dans les derniers messages. C'est vrai que forcer à prendre TOUT c'est limite quand on est intéressé que par un 1/4 du contenu.
Ou quand une licence a toujours proposé des fonctionnalités en plus de base et que d'un coup elles passent en DLC c'est pas top non plus (pas d'exemple en tête je pense pas forcément à Zelda pour le coup).

Ensuite comment reconnaitre un jeu amputé de son contenu volontairement, d'un vrai contenu supplémentaire ? Quand les DLC sont annoncés avant la sortie d'un jeu déjà retardé pour la sortie de la console ça sent quand même plus l'amputation que le bon cœur des développeurs (oui là je parle de Zelda :p).

[Masterlord]

Je n'achète jamais de DLC par principe, car je ne veux pas cautionner ce genre de pratique, même si j'ai adoré le jeu. Si tout le monde faisait ainsi, il n'y aurait plus de DLC, ça paraît logique. Si les DLC continuent d'exister c'est surtout à cause de ceux qui paient pour les avoir. Après si Nintendo ne faisait pas de DLC, personne ne le leur reprocherait, s'il le font c'est simplement parce qu'ils savent qu'il y a là une manne financière assurée dont il ne faut pas se passer. Si ça peut les aider à financer des futurs bons jeux, pourquoi pas après tout ?

C'est incompréhensible. Comment peut-on partir de "le DLC est une pratique que je ne cautionne pas" à "Si ça peut aider Nintendo à financer des futurs très bons jeux pourquoi pas."
Faut-il comprendre que les autres éditeurs utilisent l'argent des DLC pour faire de la merde ? Que seul Nintendo fait de bons jeux ? Que Nintendo est incapable de faire un mauvais jeu ?

Mention spéciale pour cette phrase cependant :

Après si Nintendo ne faisait pas de DLC, personne ne le leur reprocherait

People die if they are killed.

Non, Masterlord à tort. Je n'ai pas lu les 30 derniers posts de ce topic, mais je suis sûr qu'il a tort, par principe.

Non, Masterlord à tort. Je n'ai pas lu les 30 derniers posts de ce topic, mais je suis sûr qu'il a tort, par principe.

Bande de blaireaux !

[Lloz07]

Rarement vu un post autant à coté de la plaque, pour le coup tu t'es surpassé. Toute la partie avec le pain, la bagnole, les différentes éditions d'un même produit... Même si le top reste "Donc concrètement, qu'est-ce qui fait chier le joueur dans le DLC ? Se dire que son jeu à la sortie est pas complet ? Et bien si, il l'est pourtant.". Là tu m'as achevé.

Putain je suis d'accord avec Master sur ce coup!
Goonpay, ca veut dire que quand Street Fighter 5 est sorti il était complet selon toi? On en parle des jeux en kit???
Et ceux avec le contenu DEJA sur le disque mais qu'il faut que tu raques pour le débloquer, alors qu'avant suffisait juste de JOUER?

Nan franchement ok pour payer de VRAIES extensions, genre celles de Witcher 3, mais comme dit Master la c'est clairement un foutage de gueule, ce contenu doit être prêt de puis un moment ou alors bien avancé et c'est juste que la.nouvelle politique de Nintendo pue la merde et c'est tout...

J'aime Nintendo, j'ai même preco la console a son annonce le 13 janvier! Mais punaise a un moment faut enlever ses œillères et constater la réalité quoi...
Du coup je me tâte vraiment a annuler ma preco tellement ça m'horripile...

[Goldlink]

C'est incompréhensible. Comment peut-on partir de "le DLC est une pratique que je ne cautionne pas" à "Si ça peut aider Nintendo à financer des futurs très bons jeux pourquoi pas."

J'essaie de voir le verre à moitié plein. Je préfèrerais que les DLC n'existent pas, mais je vis dans un monde où ils existent. Partant de là, j'essaie d'y voir une conséquence positive.

Faut-il comprendre que les autres éditeurs utilisent l'argent des DLC pour faire de la merde ? Que seul Nintendo fait de bons jeux ? Que Nintendo est incapable de faire un mauvais jeu ?

Je n'ai parlé que de Nintendo car on est dans un topic Nintendo, mais je n'ai pas dit "y'a QUE Nintendo qui". C'était juste pour pas virer HS.

Mention spéciale pour cette phrase cependant :

Après si Nintendo ne faisait pas de DLC, personne ne le leur reprocherait

People die if they are killed.

On peut imaginer un monde où les DLC deviendront tellement importants que certains le reprocheront à ceux qui n'en font pas... Je ne crois pas qu'on vive déjà dans ce monde, heureusement ! ^^

[Goldlink]

doublon

[Masterlord]

Putain je suis d'accord avec Master sur ce coup!

Fais gaffe, ça commence à devenir récurrent !

[reimmstein]

Putain je suis d'accord avec Master sur ce coup!

Fais gaffe, ça commence à devenir récurrent !

Aïe ça deviendrait chronique ? Je crois que y'a un traitement pour ça.

[Arvester]

Pour ma part je ne considère l'achat d'un DLC que si il est fait comme l'étaient les add-on auparavant: tu achètes une nouvelle zone de jeu, une nouvelle campagne, là ok. Acheter de nouveaux persos, non, car ces persos sont quasiment jamais équilibrés et foutent donc le jeu en l'air car on ne jouera jamais les persos d'origine. Sur Fallout 4 j'ai pris le Season Pass, c'était la première fois que j'en prenais un, ce sera aussi la dernière: sur 7 extensions, 5 sont purement symboliques et ne rajoutent rien de concret (Seuls Far Harbor et Nuka World sont réellement intéressants, rajouter des bouts de murs pour les villages les mods le font bien mieux et sont gratuits). On voit d'ailleurs bien que c'est l'arnaque car les deux extensions intéressantes coûtent quasi aussi cher que le season pass... la cerise sur le gâteau étant l'extension "textures HD" à 10€ alors qu'on a aussi bien en mod gratuit.
Le seul cas où je suis prêt à payer pour un skin, c'est quand le jeu est gratuit (Path of Exile fonctionne sur ce principe, jeu complet et entièrement gratuit, les microtransactions sont uniquement esthétiques et n'influent en rien sur le jeu, mais c'est uniquement avec ça que les devs gagnent leur vie).

Gunpei je te trouve complètement à l'ouest sur ce coup-là. Payer plus cher pour avoir plus un meilleur autoradio ou des sièges en cuir dans ta bagnole c'est normal. Mais quand tu dois payer plus cher pour avoir la quatrième roue, ça ne l'est pas.

Pour finir, comme toujours, c'est dans l'excès qu'est le danger, faire des DLC payants pourquoi pas, quand c'est dans l'optique évidente de compléter un jeu inachevé et de soustraire un peu plus d'argent à ses clients, on a franchi la limite.