[CINEMA] Le topic des salles obscures !

[Mik3]

Meme pas vu le premier encore :/ Faut dire qu'avec Warner on est servis, ils t'enfilent avec le bluray simple puis 6 mois apres, ils te ressortent une version longue, mais toujours en foutu dolby digital complètement préhistorique

J'attendrais une reduc pour chopper les 2 sur amazon, ou alors carrément le coffret quand les 3 seront sorti.

Tu l'as vu en 3D HFR ou ?

[cypher]

je reviens de la terre du milieu.'. j'ai encore pris une baffe :/

cool,j'espère m'en prendre 1 aussi

[anonyme26]

Meme pas vu le premier encore :/ Faut dire qu'avec Warner on est servis, ils t'enfilent avec le bluray simple puis 6 mois apres, ils te ressortent une version longue, mais toujours en foutu dolby digital complètement préhistorique

J'attendrais une reduc pour chopper les 2 sur amazon, ou alors carrément le coffret quand les 3 seront sorti.

Tu l'as vu en 3D HFR ou ?

3D HFR au Kinepolis de Nancy, pareil pour les blu ray sur des trilogies ou autre maintenant j'attend de me choper le beau coffret quand le troisième sera sorti... Me suis déjà fait enfler avec le seigneur des anneaux qui est ressorti en version longue un an après...

[Masterlord]

Comment t'as trouvé le HFR ?

[anonyme26]

Indispensable pour un film de ce genre. P.J. fait bouger sa caméra dans tout les sens, sur les plans larges, il passe au dessus en dessous, et là tu dis merci le HFR de pas avoir cette bouillie caractéristique du cinéma actuel lors des travellings. La fluidité trouble au début mais au final tu l'oubli vite.

J'ai jamais compris pourquoi tout le monde film en numérique de nos jours et te projète ça sur avec des projos numérique tout aussi moisi... Je regrette l'époque du 35mm au moins quand le mec faisait un travelling c'était propre.

Et puis le piqué de l'image est hallucinant en 4K. Qui plus est si tu vas le voir en 3D. Après je t'avouerais que j'irais pas le revoir en 2D pour faire la comparaison...

[Mik3]

Je vois pas ce qu'il y a à regretter du 35mm, hormis un grain specifique et le coté "authentique" du film tout est au dessus avec le numérique.
Pour l'instant seul le 65mm peut prétendre à écraser le numerique en qualité d'image(CF les scène IMAX de batman) mais apparemment c'est tres/trop cher.

Les travelling flous sont uniquement dû la projection en 24ips

[anonyme26]

les travellings en bouille j'avais pas cette impression quand les films étaient en 35 perso. Mais comme je dis avec le hfr il n'y plus cet inconvénient

[Masterlord]

La fluidité trouble au début mais au final tu l'oublies vite.

C'est de ça que j'ai peur. J'ai pas encore eu l'occasion de voir un film tourné en 48ips (j'ai vu le premier en 2D/24ips) mais j'ai vraiment peur que ça ne fasse pas naturel, un peu comme quand tu regardes un film avec le MotionFlow d'activé. T'as l'impression que le film passe en accéléré. Pareil dans les jeux en 60FPS, quand tu joues ça passe mais quand t'as une cinématique faite avec le moteur du jeu même impression.

[anonyme26]

en fait le souci du HFR c'est cet effet cames copie en effet, après l'œil s'habitue au bout de 20/30 minutes de film. c'est vrai que ça donne cet effet quand tu actives le 100hz sur ta Tv. Pour ma part je supporte pas sur la Tv car lors des mouvements rapides tu te tapes des artefacts partout sur l'image, au cinéma ça passe bien mieux et même si tu as cet effet.

Par contre la finesse des images, mamamia ça explose de détails c'est impressionnant.

Après je te propose de te faire un avis, il y a ceux qui soutienne que c'est indispensable, d'autres qui te soutiendront que c'est une hérésie le 48ips. Je dirais que c'est suivant le type de film, ici quand le réal te fait des plans larges avec des travellings passe au dessus puis en dessous remonte etc, c'est indispensable si tu veux profiter de la maîtrise du réal. Sur un film beaucoup plus statique osef

[ledenezvert]

Polop !!

SPOILERS SUR LE HOBBIT : YOU'VE BEEN WARNED !!

Bon je reviens de La Désolation de Smaug et je ne suis pas déçu en tant que spectateur mais un peu en tant que lecteur au vu de plusieurs libertés prises par Peter Jackson et sa clique sur certains passages du bouquin (problème déjà relevé l'an dernier sur Un Voyage inattendu) : l'arrivée chez Beorn pour commencer (+ le fait que ce chapitre soit expédié aussi vite), l'état de la compagnie avant de se faire sauver/capturer par les elfes (ils devaient être épuisés et sur le point de flancher avant l'arrivée des "secours"), l'évasion (qui se fait si vite dans le film !!), Bilbo(n) qui garde le secret de l'anneau au lieu de cracher le morceau aux nains qui commençaient à se poser des questions...

Après je comprends bien que certaines choses aient été changées pour le rythme global du film et pour la narration en général mais on rate en même temps autant de moments drôles, intenses, sinon épiques en contrepartie Mais je crois bien que ce qui m'a le + dérangé au final c'est cette volonté de lier autant les 2 trilogies (bien que l'apparition de Sauron soit bien vue et très bien fichue visuellement) et de pour ainsi dire faire de Le Hobbit un Le Seigneur des anneaux bis avec de nouveaux personnages (le maître de Lacville et son sbire qui font furieusement penser au roi Théoden du Rohan et sa langue de pute par exemple...), sinon les mêmes (le retour de Legolas...). Le dernier tiers du film avec Smaug était plutôt bien fichue dans l'ensemble par contre malgré quelques libertés là aussi...

Mais j'ai vraiment apprécié le film à part tout ça, je vous assure et quiconque n'a pas lu le bouquin et a aimé la première trilogie y trouvera son bonheur sans y voir de défauts majeurs, pour sûr ! Peter Jackson sait vraiment nous en mettre plein la vue (et intelligemment en +), et je suis curieux de voir comment Gandalf va en finir avec le Nécromancien dans la dernière partie étant donné que cet arc est absent du roman (il justifie son départ précipité après Beorn à la fin du livre en une phrase qui dit grosso modo qu'il devait aller affronter un Nécromancien et qu'il l'a vaincu, point barre) et que je n'ai pas lu les annexes de la Terre du Milieu...

[anonyme26]

Comment c'est traité dans le livre la révélation de l'anneau aux nains ? j'ai du mal à m'imaginer le truc :/ en plus dans la trilogie du SDA, Gandalf n'a pas vraiment l'air au courant de l'anneau de Bilbon avant qu'il parte à la fin de son anniversaire :/

[ledenezvert]

Polop !!

Alors si je me rappelle bien, c'est au niveau de l'évasion (qui se déroule sur plusieurs semaines, Bilbo prend du temps pour connaître la prison par coeur, les rondes des gardes et pour trouver le moyen de s'évader à partir des caves) que les nains commencent sérieusement à se poser des questions sur la capacité du Hobbit à se faufiler aussi facilement sans être vu. Bilbo finit donc par leur révéler qu'il a découvert un anneau magique le rendant invisible et leur en fait la démonstration devant leur incrédulité. Et Thorin doit lui dire que ce sera bien utile pour récupérer l'Arkenstone / pierre arcane en évitant Smaug à la montagne solitaire (ou un truc du genre) et personne ne cherche à lui prendre son anneau. Quant à la révélation de l'anneau à Gandalf, il me semble qu'elle est faite à la fin du bouquin (mais il faudrait que je vérifie, j'ai un gros doute là-dessus) mais comme les forces de Sauron sont repoussées, le magicien doit se dire que l'anneau est en sécurité avec Bilbo et que ce n'est pas la peine de le cacher ailleurs... Par contre, le passage du film où Bilbo essaie de parler à Gandalf de sa découverte mais se rétracte au dernier moment (avant l'entrée dans la forêt noire) est belle et bien présente dans le bouquin

[anonyme26]

ok ok merci. Pour l'évasion qui prend plusieurs semaines, dis toi que c'est juste une souci de narration pas adapté à une version cinéma, et puis Jackson voulait vraiment un film rythmé. Faire des ellipses de plusieurs semaines sur un film de ce genre ce n'est vraiment pas évident. Déjà va expliquer sur la trilogie du SDA qu'elle se déroule sur plusieurs mois alors que si tu te fie bêtement à un rythme jour/nuit et changement de lieu, le film pourrait se dérouler sur 1 à 2 semaines maxi.
Après les puristes du livre vont forcément crier à la trahison de l'oeuvre originale, mais bon c'est une adaptation, et comme le mot l'indique, on adapte pour l'écran, on ne transpose pas bêtement.

Le lien avec le seigneur des anneaux est je pense nécessaire, c'est le même univers, les mêmes personnages. Si Guillermo avait tenu bon on aurait pas du tout eu ce lien si fort entre les deux trilogies. Mais quand tu vois les billets du blog vidéo (sur allociné dans la rubrique bande annonce du hobbit) tu comprends que le projet de tourner cette trilogie est pharaonique... je vous invite à regarder, car on imagine pas forcément le boulot derrière le tournage d'un film de cette trempe. J'avais déjà lu pas mal de chose sur le SDA, j'ai notamment un bouquin sur les secrets de tournage, mais en vidéo c'est encore plus impressionnant (tout les accessoires en 4 exemplaires de tailles différentes, chaque nain à 3 doublures sans compter les cascadeurs, la taille des studios, les dispositifs en place pour tourner en extérieur et nourrir 500 personnes pendant plusieurs semaines... etc...

[ledenezvert]

ok ok merci. Pour l'évasion qui prend plusieurs semaines, dis toi que c'est juste une souci de narration pas adapté à une version cinéma, et puis Jackson voulait vraiment un film rythmé. Faire des ellipses de plusieurs semaines sur un film de ce genre ce n'est vraiment pas évident. Déjà va expliquer sur la trilogie du SDA qu'elle se déroule sur plusieurs mois alors que si tu te fie bêtement à un rythme jour/nuit et changement de lieu, le film pourrait se dérouler sur 1 à 2 semaines maxi.
Après les puristes du livre vont forcément crier à la trahison de l'oeuvre originale, mais bon c'est une adaptation, et comme le mot l'indique, on adapte pour l'écran, on ne transpose pas bêtement.

Le lien avec le seigneur des anneaux est je pense nécessaire, c'est le même univers, les mêmes personnages. Si Guillermo avait tenu bon on aurait pas du tout eu ce lien si fort entre les deux trilogies. Mais quand tu vois les billets du blog vidéo (sur allociné dans la rubrique bande annonce du hobbit) tu comprends que le projet de tourner cette trilogie est pharaonique... je vous invite à regarder, car on imagine pas forcément le boulot derrière le tournage d'un film de cette trempe. J'avais déjà lu pas mal de chose sur le SDA, j'ai notamment un bouquin sur les secrets de tournage, mais en vidéo c'est encore plus impressionnant (tout les accessoires en 4 exemplaires de tailles différentes, chaque nain à 3 doublures sans compter les cascadeurs, la taille des studios, les dispositifs en place pour tourner en extérieur et nourrir 500 personnes pendant plusieurs semaines... etc...

Polop !!

Ouais, encore une fois je comprends certains raccourcis vis-à-vis du livre par rapport au rythme du film, la narration est forcément différente entre les 2 supports (ou alors il aurait fallu en faire une série... Mais paye ton budget ), et forcément les puristes crieront au scandale (et je n'en suis pas un, j'ai juste eu la "mauvaise" idée de relire le bouquin l'an dernier avant la sortie du premier film).

Pour le lien avec Le Seigneur des anneaux, il est important de le faire car Le Hobbit en est bien la préquelle... Mais sans avoir été conçue comme telle à la base par Tolkien, qui a repris cet univers et l'a surdéveloppé pour Le Seigneur des anneaux !! Ici, je reproche surtout le côté fan-service avec Legolas qui n'apparaît pas du tout dans le bouquin (et Tauriel encore moins) mais je chipote une fois de plus, les films tiennent vraiment la route pour qui n'a pas lu le livre (et je suis vraiment curieux de voir la mise en scène de la Bataille des Cinq Armées dans le dernier film).

Pour le travail titanesque sur le tournage, je ne suis guère surpris : non seulement ce sont des films attendus au tournant par les fans de Tolkien (et Peter Jackson en est un sacré qui sait s'entourer !), mais avec les recettes générées ou attendues, tu te doutes bien que l'investissement se doit d'être à la hauteur du projet, et tu sens bien le travail de passionnés derrière (du taff de geeks avec des moyens quoi !) Ce n'est pas pour rien si Le Retour du Roi a raflé autant d'Oscars

[Parodius]

Rien a voir avec le scénario , mais vous trouvez pas que la réalisation prévue pour la 3D est un peu trop voyante? Je sais pas si je me fait comprendre mais je trouve que les plans tournicotent trop dans tous les sens; comme dans beaucoup de grosses réalisions ces derniers temps, c'est filmé par au dessus, par en dessous, les chutent (il y en a beaucoup) , sont mises en scène de façon a mettre la 3D en avant, ça se ressens vachement, et moi qui ne voit pas la 3D, ça me gène même lorsque je vais voir les films en 2D... Ça bouge vite, très vite:

la scène de la poursuite en tonneaux est un bon exemple

Bref, je trouve la réal un peu pachidermique, celle du seigneur des anneaux était beaucoup plus fine / classe.... Mais je pense que c'est l'époque qui veut ça :/

A certains moment je me croyais presque devant un Disney... En soit c'est pas forcément un défaut mais moi j'ai un peu de mal.